Understanding action control of parental support behavior for child physical activity.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Parental support is the critical family-level variable linked to child physical activity (PA), yet the antecedents of support are poorly understood, and its relationship with intention is modest. The purpose of this study was to apply a framework designed to evaluate the intention-behavior gap, known as multiprocess action control (M-PAC), to understand parental support for regular child PA. METHOD: Mothers (N = 1,253) with children 5-12 years of age completed measures of attitudes, perceived control over support, behavioral regulation tactics (e.g., planning, self-monitoring), and intention to support. Over half (58%) reported on subsequent support behaviors 6 months later. RESULTS: Three intention-behavior profiles emerged: (a) nonintenders (26.4%; n = 331), (b) unsuccessful intenders (36.6%; n = 458), and (c) successful intenders (33%; n = 414). Congruent with M-PAC, a discriminant function analysis showed that affective attitude about support (r = .18), perceived behavioral control over support (r = .55), and behavioral regulation (r = .55) distinguished between all 3 intention-behavior profiles. A disaggregated analysis of specific behavioral regulation tactics showed that most distinguished all 3 profiles, yet planning, information seeking, and monitoring were the critical correlates of the discriminant function. CONCLUSION: The majority of mothers had positive intentions to support regular child PA, yet over half failed to enact this support. Difficulty of intention translating into support behavior arises from compromised control over support, self-regulation skills, and perceptions that the support experience is unenjoyable. Interventions aimed at strengthening these factors are recommended to improve parental support action control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle