MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1020073363 · doi:10.1037/hea0000233

Understanding action control of parental support behavior for child physical activity.

2015· article· en· W1020073363 sur OpenAlexaff
Ryan E. Rhodes, John C. Spence, Tanya R. Berry, Sameer Deshpande, Guy Faulkner, Amy E. Latimer‐Cheung, Norm O’Reilly, Mark S. Tremblay

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of TorontoUniversity of LethbridgeUniversity of AlbertaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologySocial supportDiscriminant function analysisPsychological interventionAction (physics)PerceptionControl (management)Social psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Parental support is the critical family-level variable linked to child physical activity (PA), yet the antecedents of support are poorly understood, and its relationship with intention is modest. The purpose of this study was to apply a framework designed to evaluate the intention-behavior gap, known as multiprocess action control (M-PAC), to understand parental support for regular child PA. METHOD: Mothers (N = 1,253) with children 5-12 years of age completed measures of attitudes, perceived control over support, behavioral regulation tactics (e.g., planning, self-monitoring), and intention to support. Over half (58%) reported on subsequent support behaviors 6 months later. RESULTS: Three intention-behavior profiles emerged: (a) nonintenders (26.4%; n = 331), (b) unsuccessful intenders (36.6%; n = 458), and (c) successful intenders (33%; n = 414). Congruent with M-PAC, a discriminant function analysis showed that affective attitude about support (r = .18), perceived behavioral control over support (r = .55), and behavioral regulation (r = .55) distinguished between all 3 intention-behavior profiles. A disaggregated analysis of specific behavioral regulation tactics showed that most distinguished all 3 profiles, yet planning, information seeking, and monitoring were the critical correlates of the discriminant function. CONCLUSION: The majority of mothers had positive intentions to support regular child PA, yet over half failed to enact this support. Difficulty of intention translating into support behavior arises from compromised control over support, self-regulation skills, and perceptions that the support experience is unenjoyable. Interventions aimed at strengthening these factors are recommended to improve parental support action control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207