Plaque and gingivitis reduction efficacy of an advanced pulsonic toothbrush: a 4-week randomized and controlled clinical trial.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the safety and efficacy of a novel sonic power toothbrush and a manual toothbrush in the reduction of gingivitis and plaque over a 4-week period. METHODS: This study employed a randomized two treatment, examiner-blinded, parallel group design. Subjects with evidence of gingivitis were randomly assigned to 4 weeks' twice daily home use of either the Oral-B Pulsonic sonic toothbrush or an ADA reference manual toothbrush. At baseline (Visit 1) and again after product use at Week 4, subjects received gingivitis evaluations with the Modified Gingival Index (MGI) and Gingival Bleeding Index (GBI) examinations, followed by plaque assessment using the Rustogi Modified Navy Plaque Index (RMNPI). For 12 hours before both visits, subjects abstained from all oral hygiene, and ceased eating, drinking and smoking 4 hours prior. RESULTS: Both brushes significantly reduced gingivitis, gingival bleeding and plaque compared with baseline, and were well-tolerated by the 129 subjects completing the study. The sonic toothbrush was statistically significantly (P < 0.0001) more effective than the manual brush, with greater relative mean reductions in MGI, GBI and RMNPI of 11.9%, 62.3% and 46.5%, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».