Notice bibliographique
Résumé
Few things seem as immaterial as time. Existentially profound experiences of time require a great deal of reflective introspection and the uncommon ability to translate complex sensations into various modes of communication. Arguably, it is for these reasons that ordinary practices of time like waiting become oversimplified; reduced to facile binary oppositions such as stasis vs. growth, stillness vs. movement, and activity vs. inactivity. The scope of this paper is to empirically transcend the limitations of these ideas. Time is material, it is commonly sensed, experienced and discussed in mundane ways, I find and argue. My specific focus here is on the practice of time that we refer to as waiting. Waiting—as the gerund suggests—is an act, a performance. The use of the word performance is intended to suggest action and drama. The common practice of waiting—regardless of its context—can for example be understood as a social drama and more broadly as time performance. Drawing upon performance theory and on ideas of material culture as performance I intend to provide empirical evidence to a much discussed but understudied theoretical vision of time as action or performance. The short ethnographic tale I present below draws from an ongoing fieldwork project being carried out in over thirty different field sites all over the West Coast of British Columbia, Canada. By way of in-depth interviews (to date with 223 individuals) and two years (again, to date) of participant participation this project intends to understand the roles that ferry boats play in the lives of island and coastal community dwellers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».