Notice bibliographique
Résumé
Nowadays, after Vatican II which defined marriage as «a community of life and love» and where carnal love is not «secondary» anymore and does not have to be justified by procreative intent, how is one to understand the «bonum prolis» in theology and in law? The A., a well-known Belgian judicial vicar, studies this very problem. First, he writes a synopsis of the theology of the ends of marriage, whether before or after Vatican II, in the major documents of the magisterium. He then follows Rotal jurisprudence on the ends of marriage and its essential elements: in the 1917 Code, its commentators and Rotal decisions; then in the 1983 Code where he underlines the to-and-froing between the exclusion of children and that of procreative acts. More specifically, he deals with the nullity of these marriages by commenting two Rotal decisions, one that argues from the structure of the act of exclusion and the other, from the meaning of conjugal intercourse. Later he asks questions in the modern context of responsible parenthood and artificial insemination. He ends by asking himself if the «bonum prolis» today is as important theologically and canonically as in preceding centuries. For the substance, probably, but the language is different: we now speak more easily of the refusal to be open to procreation than refusing acts per se procreative; the finality of marriage and the intention to attain this objective is more important than in the past.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,073 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».