Canadian Cities and Global Migration: Comparing Local Responses to Demographic Change
Notice bibliographique
Résumé
The paper examines how municipal governments in six Canadian cities have adapted their corporate policies, programs and structures to address immigration, settlement, and ethnocultural diversity issues. The audit is based on interview and documentary sources, and provides the database for the development of a three-dimensional typology that classifies cities according to: the normative premises underlying the recognition or non-recognition of immigration and ethnocultural differences; the breadth of their initiatives; and the bureaucratic locus of authority for these issues. We found evidence of wide variations in local models of ethnocultural diversity management that can be attributed to differences in political and bureaucratic cultures, rather than to provincial contexts and the size of a community’s immigrant and visible minority population. The paper also examines whether and how international migration has influenced the planning priorities, challenges and responses of municipal parks and recreation officials. It found that no city adopted a monocultural approach by overtly encouraging immigrants to assimilate into the Canadian sports and recreation culture, or by rejecting accommodation requests outright. The strategies and concrete responses they have adopted reflect civic universalist (e.g. prohibitions against discrimination, program subsidies for the less well-off) and intercultural (e.g. encouraging more interaction between dominant and minority cultural groups in the recreational sphere, encouraging newcomers to participate in “traditional” Canadian sports as well as sports that are popular in their homelands) or multicultural (e.g. special initiatives to address ethnic preferences and needs) philosophies. More structured and proactive approaches to the management of ethnocultural diversity in the parks and recreation policy domain were found in cities where there was corporate support for these initiatives and staffs with professional backgrounds in social work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».