Antibiotic prophylaxis for total joint replacement surgery: results of a survey of Canadian orthopedic surgeons.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of perioperative antibiotic prophylaxis in total joint replacement (TJR) surgery is well established. Whereas guidelines have been published in some countries, in Canada controversy persists concerning the best clinical practice for perioperative antibiotic prophylaxis in TJR. METHODS: We conducted a survey of 590 practising orthopedic surgeons performing TJR in Canada to assess current antibiotic prophylaxis practice. The survey included questions pertaining to antibiotic prophylaxis indications, antibiotic choice, dosing, route and timing of administration in the primary and revision arthroplasty setting, as well as postoperative wound drainage evaluation and management. RESULTS: The response rate after 2 mail-outs was 410 of 590 (69.5%). Current antibiotic prophylaxis regimens varied widely among surgeons, underscoring the controversy that exists regarding what constitutes best clinical practice. CONCLUSION: Opinions regarding use of perioperative antibiotic prophylaxis in TJR vary widely among orthopedic surgeons in Canada, illustrating the controversy as to what constitutes best clinical practice. This survey also points to a lack of consensus about the current management of postoperative wound drainage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».