MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W103212062 · doi:10.22621/cfn.v121i1.396

Swift Fox, <em>Vulpes velox</em>, Den Use Patterns in Northwestern Texas

2007· article· en· W103212062 sur OpenAlexvenueno aff
Brady K. McGee, Warren B. Ballard, Kerry L. Nicholson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceNational Fish and Wildlife FoundationTexas Tech University
Mots-clésVulpesCanisSwiftBurrowGeographyEcologyPredationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predator avoidance may be a reason why Swift Foxes (Vulpes velox) are one of the most burrow-dependent canids in North America. Typically Swift Foxes have multiple dens, which they frequently move among. As part of a larger study to reduce Coyote (Canis latrans) related mortalities on Swift Foxes, we installed artificial escape dens in areas occupied by Swift Foxes on Rita Blanca National Grassland, Dallam County, Texas. For this paper, our objective was to determine the effects of artificial escape dens on Swift Fox den use patterns. From January 2002 to August 2004 we captured, radio-collared, and monitored 55 Swift Foxes. We documented annual number of dens used, rate of den use (fidelity), distance between dens, den area, and den sharing. We compared treated (artificial dens installed) and untreated (no artificial dens) areas but found no differences in annual number of dens (P = 0.64; mean = 8), rate of den use (P = 0.96; mean = 35%), mean distance between dens (P = 0.99; mean = 2,311 m), den area (P = 0.55; mean = 5.72 km2), or den sharing (P = 0.46; mean = 42% of time). We did not observe an effect of artificial escape dens on Swift Fox den use patterns probably because artificial escape dens were designed for temporary escape cover rather than diurnal den use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207