An Institutional Explanation of the Formation of Intergovernmental Agreements in Federal Systems
Notice bibliographique
Résumé
Intergovernmental agreements are a common and useful instrument in federal systems, serving a variety of purposes from establishing new social programs, regulating agricultural practices, and even changing a country's constitution. Despite their importance, there have only been limited attempts to understand agreements in a comparative context or to provide a theoretical framework for their study. This dissertation addresses both of these deficiencies by comparing the use of agreements in seven federations and considering why certain federations form more agreements than others.\nIn order to understand these differences in intergovernmental agreement formation, this thesis proposes an institutionalist approach with two components. First, agreements are defined as intergovernmental institutions, and thus, their creation is characterized as a process of institutional formation. Second, seven institutional variables are proposed as factors which are expected to affect the likelihood that a federation will form agreements. These are: the constitutional division of powers (including centralization and overlap), the existence of intrastate federalism, the size and status of the federal spending power, the size of the welfare state, the number of constituent units and the presence of lasting forums for intergovernmental relations. To test these hypotheses, data were gathered from seven federal systems, including two nascent ones: Australia, Canada, Germany, South Africa, Switzerland, the United Kingdom and the United States. Each federation and its record of intergovernmental agreement formation is examined qualitatively in light of each of the seven variables. The results of the individual country studies are then compared to determine whether the institutional approach provides a consistent explanation of agreement formation.\nThis analysis finds that the formation of intergovernmental agreements seems to be greatly influenced by the institutional environment. While each hypothesis was not confirmed in every case, in unison they provide a comprehensive explanation for the record of agreement formation in six of the seven federations. The institutional approach provided only a partial explanation in the German case, however, indicating that there are some shortcomings to this theory. Despite these limitations, this thesis represents an effective comparative approach to the study of agreements and a successful application of institutional theory in comparative politics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».