Norwegian soldier's acceptance for allied nations field rations during field exercise: behaviour, nutrition, interoperability
Notice bibliographique
Résumé
Introduksjon. Enkelte feltrasjoner er designet for å være den eneste kilden til energi og næringsstoffer for en soldat i 24 timer. Forskning er nødvendig i forhold til hvor godt soldater fra ett NATO-land vil opprettholde kroppsvekten når de mottar feltrasjoner fra andre nasjoner. Målet med studien var å finne ut i hvilken grad norske soldatenes akseptere allierte\nnasjoners feltrasjoner under øvelse. \n\tIntroduksjon. Enkelte feltrasjoner er designet for å være den eneste kilden til energi og næringsstoffer for en soldat i 24 timer. Forskning er nødvendig i forhold til hvor godt soldater fra ett NATO-land vil opprettholde kroppsvekten når de mottar feltrasjoner fra andre nasjoner. Målet med studien var å finne ut i hvilken grad norske soldatenes akseptere allierte nasjoners feltrasjoner under øvelse. Materiale og metode. For å validere om norske soldater akseptere allierte nasjoner felt rasjoner, har undersøkeren (masterstudenten) utarbeidet en prospektiv pilot-kohortstudie. Dette var en kvantitativ eksplorerende studie, som omfatter vurdering av aksept og egnethet for internasjonale feltrasjoner til norske tropper under en åtte dagers øvelse. Elektronisk spørreskjema ble utviklet i QuestBack. Likert's 5-punkts skala ble brukt (alt fra 1 = "svært lite" til 5 = "svært mye") for å måle respondentenes score på flere elementer som reflekterer deres holdninger mot feltet rasjoner. Sju nasjonens rasjoner ble distribuert til 7 tropper. Tropper spiste kun én nasjons rasjoner under trening. Kastet mat ble sortert og opptalt for å validere resultatene fra spørreskjemaet. 178 soldater deltok i studien. Dette tilsvarer en svarprosent på 52 %. Tre holdningskonstrukt ble etablert ved bruk av reliabilitetsanalyse (Koeffisient Cronbach’s alfa (CCA) måling), og ble kalt sensoriske aksept, Interoperabilitet og ernæring. Disse tre konstruerer ble samlet til et fjerde storkunstrukt, aksept, bestående av totalt 20 elementer. Beskrivende statistikk, one-way ANOVA og effekt size (Cohen's d og tilhørende prosent non-overlap mellom to variabler, mean ± SD score) var de viktigste statistiske metoder som brukes til å sammenligne soldaters holdninger til ulike nasjoners feltrasjoner. Resultater. Feltrasjoner fra USA og Slovenia fikk høyest score på konstruktet aksept, mens de franske rasjonene ikke scorer så høyt blant de deltakende norske soldatene under øvelsen. Rasjoner fra England, Canada og Tyskland tilhørte alle ”under tvil – sonen” hvorvidt de kan aksepteres eller ikke (konstruktenes skår i nærheten av den "nøytrale" midterste verdien på Likert's skala). Enkeltkomponenter av rasjonene kan ha påvirket resultatet (lav gjennomsnittlig skår på bestemte rasjonskomponenter). Konklusjon og implikasjoner. Selv om denne studien anvender begrenset utvalg av soldater, kan det likevel være trender og mønstre som kan tas i betraktning i fremtiden, om soldatenes akseptabilitet knyttet til feltrasjoner fra de ulike NATO-landene. Dersom en tilsvarende undersøkelse gjennomføres i en større skala (både nasjonalt og internasjonalt), så kan det være mulig å generalisere resultatene og dermed lære mer om deler av denne pilotstudien. Deretter kan en kanskje kunne forpleie NRF styrker med mer akseptabel feltrasjon - spesielt med tanke på enkeltkomponenter i rasjonene.\n\nKonklusjon og implikasjoner. Selv om denne studien anvender begrenset utvalg av soldater, kan det likevel være trender og mønstre som kan tas i betraktning i fremtiden, om soldatenes akseptabilitet knyttet til feltrasjoner fra de ulike NATO-landene. Dersom en tilsvarende undersøkelse gjennomføres i en større skala (både nasjonalt og internasjonalt), så kan det være mulig å generalisere resultatene og dermed lære mer om deler av denne pilotstudien. Deretter kan en kanskje kunne forpleie NRF styrker med mer akseptabel feltrasjon - spesielt med tanke på enkeltkomponenter i rasjonene.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».