MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W103364855

Frequency and surgical management of complex posterior leaflet prolapse of the mitral valve.

2010· article· en· W103364855 sur OpenAlexaff
Dominique Grisoli, Vincent Chan, Anthony Tran, Ladislaus Ressler, Donna Nicholson, Mark Hynes, Marc Ruel, Thierry Mesana

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMitral valve prolapseSurgeryMitral regurgitationMitral valve repairMitral valve
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM OF THE STUDY: Isolated posterior leaflet prolapse of the mitral valve may present with more complex anatomy than limited middle scallop prolapse (P2). The study aim was to describe the incidence and surgical management of extensive or commissural posterior leaflet prolapse, in addition to long-term outcomes following repair. METHODS: Between October 2001 and May 2008, among 481 patients operated on for mitral valve prolapse, 201 consecutive patients underwent mitral valve repair for isolated posterior leaflet prolapse. Of the latter patients, only 81 (40%) had limited P2 prolapse, while the remaining 120 (60%) showed complex posterior leaflet prolapse, including either extensive (n = 105) or commissural (n = 15) prolapse. Extensive leaflet prolapse was treated with aggressive leaflet resection and sliding plasty, combined with a longitudinal annular plication using polytetrafluoroethylene running sutures. Commissural prolapse was repaired with an edge-to-edge technique or commissuroplasty. The clinical and echocardiographic follow up was complete for all patients, and extended up to 6.8 years (mean 2.4 +/- 1.9 years). RESULTS: There was no hospital mortality. Repair was successful in 200 patients (99%), who showed no or trivial mitral regurgitation (MR) intraoperatively. The five-year freedom from recurrent MR (grade > 1+) was 91.5 +/- 4.2% in patients with isolated P2 prolapse, compared to 98.8 +/- 1.2% in patients with complex posterior leaflet prolapse (p = 0.07). The repair of complex posterior leaflet prolapse was also similar to that of isolated P2 prolapse with regard to five-year freedom from reoperation (98.9 +/- 5.9% versus 100%; p = 0.4), and survival (92.1 +/- 3.3% versus 88.9 +/- 8.0%; p = 0.9). CONCLUSION: In the present series, posterior leaflet prolapse offered more complexity than usually reported, requiring surgical skills beyond simple quadrangular resection. However, the surgical approach, which typically involved extensive leaflet resection and sliding plasty, offered high repair rates and acceptable durability, considering the initial severity of the prolapse anatomy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→