MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1034726

Conceptual Analysis of Web 2.0 Technology Use to Enhance Parent–School Relationships

2013· article· en· W1034726 sur OpenAlexaboutno aff
Yao Zhao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Methods and Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceThe InternetConceptual modelPsychologyWorld Wide WebInternet privacy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parent–school relationships contribute significantly to the quality of students’ education. The Internet, in turn, has started to influence individuals’ way social communication and most school boards in Ontario now use the Internet to communicate with parents, which helps build parent–school relationships. This project comprised a conceptual analysis of how the Internet enhances parent–school relationships to support Ontario school board administrators seeking to implement such technology. The study’s literature review identified the links between Web 2.0 technology, parent–school relationships, and effective parent engagement. A conceptual framework of the features of Web 2.0 tools that promote social interaction was developed and used to analyze websites of three Ontario school boards. The analysis revealed that school board websites used static features such as email, newsletters, and announcements for communication and did not provide access to parents for providing feedback through Web 2.0 features such as instant messaging. General recommendations were made so that school board administrators have the opportunity to implement changes in their school community with feasible modifications. Overall, Web 2.0-based technologies such as interactive communication tools and social media hold the most promise for enhancing parent–school relationships because they can help not only overcome barriers of time and distance, but also improve the parents’ desire to be engaged in children’s education experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducational Methods and ImpactsTravaux en français237 207