MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1039592463

Energy expenditure during the group exercise course Bodypump in young healthy individuals.

2015· article· en· W1039592463 sur OpenAlexaff
Marc Berthiaume, M Lalande-Gauthier, S Chrone, Antony D. Karelis

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy expenditureMedicinePhysical activityPhysical therapyBody mass indexResistance trainingPhysical activity levelTotal energy expenditureDoubly labeled waterGerontologyPsychologyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The purpose of the present study was to examine the energy expenditure during the group resistance training exercise course Bodypump in young healthy individuals. METHODS: The study population consisted of 40 men and women (age: 31.7±5.8 years, body mass index [BMI]: 24±2.6 kg/m2) that performed three 60-min sessions of the group resistance training exercise course Bodypump. Free living energy expenditure during the course was measured using the portable SenseWear armband. Perceived energy expenditure, perception of effort, fatigue and pleasure were also measured after the course. RESULTS: Mean energy expenditure and intensity during the Bodypump course for all participants were 250.3±67.8 kcal or 4.2 kcal/min and 3.5±0.7 METS, respectively. Interestingly, perceived energy expenditure for all participants was significantly higher by ~67% compared to measured energy expenditure (394.1±116 vs. 250.3±67.8 kcal, respectively; P<0.05). Moreover, 85% of all individuals reported that the Bodypump course was highly enjoyable. CONCLUSION: Energy expenditure during a 60-min Bodypump course appears to be approximately 250 kcal and seems to be performed at a moderate intensity (3.5 METS) in young healthy men and women. These results could have an impact on the amount of physical activity an individual performs as well as the preparation of physical activity programs by kinesiologists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→