Musculoskeletal Injuries among ERCP Endoscopists in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are few reports in the literature describing musculoskeletal complaints among endoscopists, and none are specific to those who perform endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). PURPOSE: To examine the current practices of ERCP endoscopists and the prevalence of musculoskeletal injuries. METHODS: A self-report survey was sent to physicians practising ERCP across Canada identified through a pre-existing database. A second mailing was sent six weeks later to those who did not respond to the first mailing. RESULTS: Of 162 surveys sent, 122 responses were received, with five respondents indicating that they no longer performed ERCP and three declining to participate. Of the 114 participants, 67% reported at least one musculoskeletal complaint, and 58% reported two or more complaints. Seventy-four per cent attributed their symptoms to endoscopy and/or ERCP, and 79% reported that their condition was aggravated by performing ERCP. The most frequently reported pain symptoms were back pain (57%), neck pain (46%) and hand pain (33%), which are all consistent with the physical risks involved in performing ERCP. Only 51% reported taking regular breaks, and only 25% reported having fluoroscopy tables with adjustable heights. The room designs of the respondents' ERCP facilities were analyzed for ergonomic considerations: 67% had poor ergonomics and 33% had good ergonomics. Sixty-four per cent reported that they were interested in learning preventive strategies. CONCLUSIONS: Physicians who perform ERCP develop musculoskeletal injuries and are interested in learning about risk factor modification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».