MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W104007895 · doi:10.29173/alr107

The Crown's Duty to Consult Aboriginal Peoples: Towards an Understanding of the Source, Purpose, and Limits of the Duty

2012· article· en· W104007895 sur OpenAlexafffundvenueabout
Chris Sanderson, Keith B. Bergner, Michelle Jones

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensBC Hydro (Canada)
Organismes subventionnairesCanadian Association of Petroleum Producers
Mots-clésDutyObligationCrown (dentistry)LawPolitical scienceTreatyFiduciaryLaw and economicsSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the duty to consult fulfils a critically important role in defining, guiding, and developing the interrelationship of the Crown and Aboriginal peoples, the role of the duty to consult, properly understood, is but one of several important elements in the overall scheme of satisfying the Crown’s constitutional duties to Canada’s Aboriginal peoples. The Crown’s duty to consult and, if necessary, accommodate is both important and useful; however, this duty to consult should not be stretched in an attempt to fulfil other roles or serve other purposes. The Crown’s duty to consult coexists with the other elements of the scheme, including the Crown’s fiduciary obligations, treaty obligations, and the obligation to justify infringements of Aboriginal rights and title. This distinction in approach between the duty to consult and substantive Aboriginal rights is more understandable when one clearly distinguishes between the purpose of and the limitations on the Crown’s duty to consult and those of the other elements of the Crown’s obligations to satisfy its constitutional duties to Canada’s Aboriginal peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0140,030
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207