Stepfamilies in Canada and Germany, a Comparison
Notice bibliographique
Résumé
According to the last General Social Survey (GSS) on family, there were slightly over 500.000 stepfamilies living in Canada in 2001. These families represented 11,8% of all couples living with children of any given age in their household, and 9,2% of both one- and two-parent families comprising children (Statistics Canada 2002). These figures are a little higher than the percentage of 7% of stepfamilies observed in Germany among two-parent families comprising at least one child under the age of 18 (Teubner 2002a). The proportion of stepfamilies has been rising steadily over the past decades, as the rates of divorce and separation increased, and it is most likely to keep growing in the future as conjugal instability remains high. Stepfamilies, which comprise at least one child born from a previous relationship, differ in many respects from “intact families” that solely comprise children born to the ongoing couple, and they have sometimes been categorized as a form of dysfunctional families (Saint-Jacques 1998; Théry 1987). Yet, quantitative research on stepfamilies is still passably rare and international comparisons remain few, perhaps due to the difficulties encountered when trying to identify and analyse this type of families. This chapter aims to draw a broad portrait of current stepfamilies in Canada and to compare it against that described in Germany by Bien et al. (2002).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».