Impact Performance Characteristics of Hockey Helmets with Liners of Differing Thicknesses
Notice bibliographique
Résumé
Recently professional players have been modifying their hockey helmets by using liner materials which have a thickness of only 9.5 mm compared to the usual 16 mm thickness of liner found in many Canadian Standards Association (CS A) approved helmets. Since helmet performance is related to both the stiffness and thickness of the liner material, this study was conducted to test the hypothesis that the performance capability of helmets with thinner liners is substantially less than that of CSA approved helmets. Five helmet models with vinyl nitril liners of the same density but of two differing thicknesses (9.5 mm and 16 mm) were subjected to 3 successive impacts each on the side location using a standard monorail drop test apparatus. The headform was a rubberized epoxy alloy from which the headform acceleration and Severity Index were determined. The average peak acceleration for the third impact for the regular liner (RL) was 261±13g compared to 367±28g for the thin liner (TL). The average Severity Indices associated with these impacts were 1025±73 for the RL and 1615±175 for the TL. Using the graph of Prasad Mertz (1985) a Severity Index (SI) of 1000 would put about 12% of the population at risk for a serious head injury while an SI of 1600 would put the risk at about 48% of the population. Clearly, when helmet liners of the same density but with different thicknesses are used, the risk of injury is magnified with the thin liner. To improve head protection with a thin liner additional research using stiffer materials is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».