MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1044393567 · doi:10.1007/978-1-62703-417-3_21

Spinal Cord Repair by Means of Tissue Engineered Scaffolds

2013· book-chapter· en· W1044393567 sur OpenAlexaff
Mindan Wang, Daniel Chen, David J. Schreyer

Notice bibliographique

RevueHumana Press eBooks · 2013
Typebook-chapter
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpinal cord injuryRegeneration (biology)Spinal cordScaffoldMedicineContext (archaeology)NeuroscienceExtracellular matrixTissue engineeringBiomedical engineeringBiologyCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal cord injury (SCI) leads to devastating and permanent loss of ­neurological function, affecting all levels below the site of trauma. The injured adult spinal cord has little self-regenerative capacity due to multifactorial reasons. Tissue engineered scaffolds have emerged as a promising approach to promote regeneration of the damaged spinal cord by providing guidance to the regrowing axons. Integration of different therapeutic strategies with scaffolds has achieved substantial reestablishment of functional neural connectivity, with some strategies now being considered for clinical trials. This chapter presents a comprehensive discussion on the development of scaffold-based strategies currently under investigation for spinal cord tissue regeneration. First is a discussion of spinal cord structure, the pathophysiology of spinal cord injury, and various SCI animal models for experimental studies. Second is a detailed literature review and discussion of scaffold biomaterials and widely used techniques for scaffold fabrication in the context of SCI repair. This chapter then examines various therapeutic strategies currently used to repair SCI, including cell therapy, extracellular matrix protein/peptide modification, gene therapy, and molecular therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumana Press eBooksMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207