Feasibility of Assessing 2 Cardiac Rehabilitation Quality Indicators
Notice bibliographique
Résumé
In Brief PURPOSE: The Canadian Cardiovascular Society initiated a pan-Canadian process for development of quality indicators (QIs) for cardiac rehabilitation (CR). Before implementation, the QIs underwent pilot testing to ensure they were acceptable and feasible for field implementation. The objectives of this test were to assess (1) the technical feasibility of measuring the QIs; (2) the workload required to measure the QIs; and (3) acceptability of measuring the QIs and issues with their implementation. METHODS: The 2 indicators chosen for field testing were QI-1 (% of eligible inpatients referred) and 2b (median wait time from CR referral receipt to enrollment). The approach consisted of 3 steps: (1) data extraction to test technical feasibility; (2) completing a workload diary; and (3) providing input through a semistructured interview regarding acceptability and implementation issues. Three academic CR sites were selected to undertake the field test. RESULTS: QI-1 ranged from 51.0% to 68.4%, and QI-2b was reported as 27 days (median) by one site, and 22 days (mean) by another. It was not considered feasible for CR programs to assess all potentially CR-eligible inpatients for CR referral exclusions. Compilation required 4.2 hours for QI-1 and 1.8 hours for QI-2b. QI assessment was acceptable to the programs, but changes in practice would be needed at each site to implement the QIs. CONCLUSIONS: CR programs may require enhancement of information-tracking processes to enable QI measurement. It was recommended that the QIs be implemented, but should undergo minor revisions to enhance feasibility. Two Canadian cardiac rehabilitation (CR) quality indicators (QI), namely inpatient referral and wait time, underwent pilot-testing for acceptability and implementation feasibility. QI assessment was highly acceptable to the academic CR community. There were issues raised regarding inclusions and exclusions for the first QI, which should be addressed before national roll-out.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,102 | 0,162 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».