MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W105087592

Children with Acquired Brain Injury: A Silent Voice in the Ontario School System.

2004· article· en· W105087592 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sheila Bennett, Dawn Good, Dawn Zinga, John Kumpf

Notice bibliographique

RevueExceptionality education Canada · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcquired brain injuryPsychologyTraumatic brain injuryInjury preventionMedical educationMedicinePoison controlPsychiatryMedical emergencyRehabilitation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The leading cause of death and injuries in school age children is acquired brain injury (Savage & Wolcott, 1994). Each year approximately 1 in 450 school age children and 1 in 200 adolescents/young adults suffer an injury as a result of some form of acquired brain injury. Approximately 27,000 students in the Ontario school system have acquired brain injury (Segalowitz & Brown, 1991). For these students accessing support services for educational purposes can be a challenge. Within the province of Ontario, there currently exist five categories within which students can be identified as exceptional, however acquired brain injury is not included within these five. Furthermore, regular classroom teachers are rarely provided with any training at either the preservice level or at the practicing level that addresses the educational need of children with acquired brain injury. Therefore, children with acquired brain injury are usually poorly identified and understood in the educational system leading to inadequate supports and programming for both the student and the teacher. The aim of this paper is to highlight the difficulties such students have and to suggest solutions to improve the quality of education provided for these students. Language: en

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExceptionality education CanadaMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207