Prevention of substance use in children/adolescents with mental disorders: a systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: WE CONDUCTED A SYSTEMATIC REVIEW TO ANSWER THE QUESTION: Among youth ≤18 years of age with a mental disorder, does substance use prevention compared to no prevention result in reduced rates of substance use/abuse/disorder (SUD)? The review was requested by the Ontario Ministry of Health and Long-term Care through the Canadian Institutes for Health Research Evidence on Tap program. METHODS: A four-step search process was used: Search 1 and 2: Randomized controlled trials (RCTs) that evaluated a SUD prevention intervention in individuals with a mental disorder who were: 1) ≤18 years; or, 2) any age. Search 3: Observational studies of an intervention to prevent SUD in those with mental disorder. Search 4: RCTs that evaluated a SUD primary prevention skills-based intervention in high-risk youth ≤18 years. RESULTS: Searches 1 and 2: one RCT conducted in youth was found; Search 3: two observational studies were found. All three studies reported statistically significant reductions in substance use. Search 4: five RCTs were found with mixed results. Methodological weaknesses including inadequate study power may explain the results. CONCLUSIONS: Little is known about effective interventions to prevent SUD in youth with a mental disorder. Effective SUD primary prevention programs exist and should be evaluated in this high-risk group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».