MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W105892904

Approximate Orthogonal Range Search using Patricia Tries

2005· article· en· W105892904 sur OpenAlexaff
Bradford G. Nickerson, Qingxiu Shi

Notice bibliographique

RevueCanadian Conference on Computational Geometry · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRectangleRange query (database)CombinatoricsRange (aeronautics)MathematicsBoundary (topology)Set (abstract data type)TrieRange treeBinary logarithmComputational geometryData structureDiscrete mathematicsAlgorithmComputer scienceTree structureGeometryBinary treeSargableSearch engineInterval treeMathematical analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use Patricia tries to answer 2-approximate orthogonal range search on a set of n random points and rectangles in k-dimensional space. Given n k-dimensional random points or rectangles and a k-dimensional query rectangle, 2-approximate orthogonal range query counts (or reports) the points in the query rectangle or the rectangles intersecting the query rectangle, allowing errors near the boundary of the query rectangle. Points within a distance of a function of 2 the boundary of the query rectangle might be misclassified. The approximate orthogonal range search time using Patricia tries is determined theoretically to be O(k log n/2k−1) for cubical range queries. Patricia tries are evaluated experimentally for 2-approximate orthogonal range counting and reporting queries (for 2 ≤ k ≤ 10 and n up to 1,000,000) using uniformly distributed random points and rectangles, and we compared the performance of the Patricia trie for k-d points with the k-d tree and the adaptive k-d tree. The experimental results show that allowing small errors can significantly improve the query execution time of the approximate range counting. For epsilon = 0.05, an average of 50% fewer nodes are visited for the Patricia trie (compared to the exace range search).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Conference on Computational GeometryMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207