Anastomotic leaks after esophagectomy for esophageal cancer: a comparison of thoracic and cervical anastomoses.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Esophagogastric anastomotic leaks remain a significant problem after esophagectomy for esophageal cancer. Many investigators have reported that leaks are more frequent after cervical, as opposed to thoracic, esophagogastric anastomoses. We conducted a retrospective review to assess the effect of anastomotic location (thoracic or cervical) on anastomotic leak incidence and severity. METHODS: Seventy-four consecutive patients with esophageal cancer underwent esophagectomy and esophagogastric anastomoses at our institution over a four-year period. Their charts were reviewed retrospectively and data was collected on age, gender, histology, stage, resection margin status, adjuvant therapy, cancer survival, anastomotic location, anastomotic leaks, and operative mortality. RESULTS: Cervical anastomoses were done in 19 patients and thoracic anastomoses were done in the other 55 patients. The two groups were similar with respect to age, gender, histology, stage, adjuvant therapy, and overall survival. Operative mortality for the entire group of 74 patients was 4% (3 patients). Resection margins were positive for residual tumor in 2 of 19 (11%) patients with cervical anastomoses and 9 of 55 (16%) patients with thoracic anastomoses (p=0.42). Leaks complicated 1 of 19 (5%) cervical and 9 of 55 (16%) thoracic esophagogastric anastomoses (p=0.21). Positive resection margins and anastomotic leaks were not significantly related (p=0.54). One of 9 (11%) leaks in the thoracic group proved fatal. CONCLUSIONS: In our experience cervical esophagogastric anastomoses do not have a higher incidence of leaks than thoracic anastomoses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».