Hybrid Foreign Entities, Uncertain Domestic Categories: Treaty Interpretation Beyond Familiar Boundaries
Notice bibliographique
Résumé
Entities formed under foreign law that do not closely resemble entities formed under domestic law present challenges to the application of tax treaty provisions. Some of these challenges arise from uncertainty as to how to apply concepts found in domestic tax law and tax treaties to entities having legal characteristics that do not fully correspond to those of domestic entities. This article brings insights from the philosophy of language to bear upon the process of applying domestic tax concepts, such as company, partnership, residence, etc., to foreign hybrid entities. While discussing entity classification, the article does not prescribe any particular method for classifying foreign entities for tax purposes; instead, it considers how legal language can allow the categories found in Canada's tax treaties to adapt to foreign entities, even when these entities exhibit unusual characteristics.The author suggests that certain insights from the philosophy of language provide helpful tools for understanding how tax treaty provisions can be applied in coherently addressing foreign hybrid entities within the framework of the domestic jurisdiction's tax system. These philosophical conceptions explain the application of general linguistic categories to borderline/novel phenomena as a recognition of a family resemblance rather than a discovery of essential characteristics. They also can assist in thinking about whether the income, loss, or gain realized by a particular hybrid entity should be entitled to treaty relief, without in all cases first classifying the entity using domestic concepts such as corporation or partnership. The value of these ideas is explored in a close reading of three cases involving hybrids: Memec, Swift, and TD Securities LLC. To varying degrees, these cases subordinate the role of entity classification in treaty interpretation to a purposive analysis that takes into account the particular treaty context and the objective of achieving a fair allocation of taxing jurisdiction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».