Management of Anticoagulation in Patients Who Require Invasive Procedures
Notice bibliographique
Résumé
When orally anticoagulated patients need to have surgery, the goals of management are to minimize the risks of thromboembolism and of bleeding from the invasive procedure. Some invasive procedures can be performed while patients are fully or partially anticoagulated because bleeding is rare and/or easily controlled. When it is necessary to reverse oral anticoagulant therapy it should be interrupted for as short a time as possible, usually 4 or 5 days. Intravenous unfractionated heparin or therapeutic-dose subcutaneous low-molecular-weight heparin (LMWH) can be given as "bridging therapy" to reduce the risk of thromboembolism while oral anticoagulation is interrupted. However, the risks and benefits of bridging therapy are uncertain. Bridging therapy, particularly with LMWH, may not be very effective at preventing embolism in patients with atrial fibrillation or mechanical heart valves, and it may be associated with bleeding. My preference is to minimize the time that patients are off oral anticoagulant therapy, generally restarting warfarin the day of surgery; reserve bridging therapy for those at highest risk of thromboembolism; and to use "prophylactic" rather than "therapeutic" doses of heparin after major surgery. As major surgery markedly increases the risk of venous thromboembolism, postoperative bridging therapy should be considered for patients without an inferior vena caval filter that have had proximal deep vein thrombosis or pulmonary embolism during the previous month.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».