MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W107861888 · doi:10.2310/7750.2013.12112

Intralesional <i>Candida</i> Antigen for Common Warts in People with HIV

2013· article· en· W107861888 sur OpenAlexaff
Aaron Wong, Richard I. Crawford

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDermatologyRefractory (planetary science)ImmunotherapyHuman immunodeficiency virus (HIV)Adverse effectCommon wartsAntigenOutpatient clinicImmunologyInternal medicineCancerHuman papillomavirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intralesional Candida antigen has been used as immunotherapy to treat refractory warts in the immunocompetent pediatric and adult populations but has not been reported in individuals with human immunodeficiency virus (HIV). PURPOSE: To examine if Candida antigen resulted in clearance of medically refractory, long-standing common warts in a series of HIV patients. METHOD: At a hospital-based, adult, outpatient dermatology clinic, seven patients with HIV with common warts of the hands and feet were treated with intralesional Candida antigen. The warts had been resistant to standard patient- and physician-applied modalities. RESULTS: Clearance was achieved in three of seven patients, whereas four of seven did not respond due to a lack of effectiveness or an inability to tolerate treatment. Adverse events included injection-site redness, pruritus, and pain. CONCLUSION: This is the first reported case series using Candida antigen for warts in individuals with HIV. The use of Candida antigen represents a simple and novel approach to the management of treatment-refractory warts in those with HIV. This case series provides a foundation for future larger, randomized trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207