MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W107952920 · doi:10.1385/1-59259-358-5:283

Analysis of Protein Expression in Brain Tissue by ELISA

2003· article· en· W107952920 sur OpenAlexaff
Steffany A. L. Bennett, David C. S. Roberts

Notice bibliographique

RevueHumana Press eBooks · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntibodySubstrate (aquarium)AntigenChemistryConjugateLysisEnzymePolystyreneProtein APrimary and secondary antibodiesChromatographyEpitopeMolecular biologyBiochemistryBiologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) technique offers a sensitive, simple, and versatile method for quantifying as little as 100 pg of target protein in mixed cell or tissue lysates. A further advantage to the protocol is the ability to process rapidly and reproducibly large numbers of samples with minimal equipment requirements. The underlying principle depends on formation of an antigen-antibody complex immobilized on plastic microtitre plates. Figure 1 illustrates the basic methodology. In the antibody-sandwich ELISA, a primary antibody directed against a protein of interest is bound (adsorbed) to the bottom of a polystyrene well (Fig. 1 A). A mixed protein lysate is added to the well and the target protein is “captured” onto the solid phase by interaction with the capture antibody (Fig. 1 B). A second antibody recognizing a different antigenic determinant on the target protein is added (Fig. 1 C). The resulting antibody-antigen-antibody sandwich is detected with an enzyme-linked secondary antibody (Fig. 1 D) followed by incubation with a suitable enzyme substrate. Substrate hydrolysis results in a detectable color change (Fig. 1 E) and is proportional to the amount of captured protein. At each step, the antibody sandwich is separated simply and effectively from unbound conjugate by repeated washes. Sensitivity can be increased further by secondary and tertiary immunogenic enhancement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumana Press eBooksMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207