Asthma in Primary Care: Making Guidelines Work
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the views of family physicians regarding selected asthma recommendations from a Canadian practice guideline and the supporting evidence, and to identify issues needing further development if family physicians are to find guideline recommendations to be truly useful clinical tools. SETTING: Four urban communities in Nova Scotia, Prince Edward Island and New Brunswick. PARTICIPANTS: Twenty community family physicians representing different practice settings, and varying according to age and sex, were recruited to participate. DATA COLLECTION: Four focus groups were held, each lasting 2 h, at which recommendations from a published asthma guideline were presented for discussion on the applicability to their practices. The data were analyzed using a grounded theory method. RESULTS: Physicians rely on clinical judgment in lieu of objective measures in diagnosing asthma and resist treating every exacerbation with steroids. They thought that the recommendations on smoking and patient education should have been stronger or more prominent. Patient noncompliance limits the usefulness of home peak flow measures. Topics such as allergy assessment and most pharmacological therapies triggered little discussion. DISCUSSION: Asthma guideline developers and those interested in enhancing compliance with recommendations will need to attend to factors such as physician attitudes and beliefs on a variety of issues, including the use of objective measures and the availability of adequate resources to conduct the tests. Similarly, negative patient attitudes toward an increased use of corticosteroids suggest that a public education program would be most helpful regarding that group of recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».