Diagnostic Yield of Repeat Capsule Endoscopy and the Effect on Subsequent Patient Management
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Capsule endoscopy (CE) has been shown to produce a high diagnostic yield in patients with obscure gastrointestinal bleeding (OGIB); however, in those with negative studies, management is controversial. Very few studies have reported on repeat CE in the same patient; data regarding this diagnostic strategy are limited. OBJECTIVE: To determine the diagnostic yield of repeated CE studies and how this yield affects subsequent patient management. METHODS: A retrospective chart review of all patients who underwent CE at St Paul's Hospital (Vancouver, British Columbia) between December 2001 and June 2009 was conducted. Patients who underwent subsequent repeat CE were identified and divided into one of four subgroups. Findings were classified as positive or negative. RESULTS: Eighty-two of 676 patients underwent more than one CE study. Group 1 (incomplete study) included 22 patients (27%) and yielded 10 positive findings (45%). Group 2 (screening) comprised four patients (5%) and yielded two positive findings (50%). Group 3 (ongoing symptoms despite previous negative study) totalled 26 patients (32%) and yielded 10 positive findings (38%). Group 4 (previous positive study with treatment/investigation) included 30 patients (37%) and yielded 23 positive findings (77%). Overall, the present study found positive findings in 55% (45 of 82) of repeated CE cases, which resulted in a change in management in 39% (n=32) of the patients. CONCLUSION: Due to the high diagnostic yield and noninvasive nature of CE, repeat CE appears to be of benefit and should be considered for specific patients before other types of small bowel studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».