Nerve Growth Potential of FK 506 and Its Analogues – A Systematic review of Controlled Trials in Rats
Notice bibliographique
Résumé
Background Nerve injuries of the upper extremity seldom regain full preinjury function. Delay in nerve repair, nerve gap and ischemic local conditions are some of the factors attributed as the cause. The proximal axonal segment regenerates in the presence of neuronotrophic factors present in nerve tissue. FK 506 and its nonimmunosuppressive analogues have been shown to influence the growth of axons experimentally. Parallel studies of animals and human beings have demonstrated strong, toxic effects of these agents. Purpose To review systematically data on the role of FK 506 and its analogues in peripheral nerve regeneration of randomized, controlled trials in rats. Reports dealing with the toxic effects of these agents all were reviewed as well. Methods Articles and reviews were identified through a computerized search of MEDLINE from January 1966 to September 1999 by using the terms “FK 506”, “FKBP-12 ligands”, “peripheral nerve regeneration” and “nephrotoxicity, cardiotoxicity and neurotoxicity in FK 506”. Two reviewers assessed the trials independently. Results FK 506 caused dose-related enhancement of axonal growth in all animals that were tested and for all routes of drug administration. Effects of FK 506 when used locally and of its analogues occurred in the same order as those of the parent drug. Conclusions FK 506 and its analogues have been experimentally proven to be potent nerve stimulators. Further studies are warranted in view of the pathological and clinical potential for nephrotoxicity and cardiotoxicity of these agents. The authors proposed an experimental model incorporating a nerve conduit filled with slow release FK 506 at the site of nerve gap or crush, thus decreasing its systemic effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».