Oncologic and voice outcomes after treatment of early glottic cancer: transoral laser microsurgery versus radiotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the laryngeal preservation rates and voice outcomes after treatment of early glottic cancer between transoral laser microsurgery (TLM) and radiotherapy (RT). DESIGN: Multicenter, retrospective consecutive cohort of stage 1 and 2 glottic carcinoma treated with TLM or RT. SETTING: Three Canadian academic cancer centres. METHODS AND MAIN OUTCOME MEASURES: The patients were those of the regional cancer registries associated with each of the participating universities between 2002 and 2010. The primary oncologic end point was organ preservation. The primary functional outcome measure was the Voice Handicap Index (VHI-10). RESULTS: A total of 234 patients were treated for early glottic cancer (143 TLM, 91 RT). At 2 years, the laryngeal preservation rate for stage 1 disease was 100% TLM and 92% RT (p < .004); for stage 2 disease, it was 100% TLM and 88% RT (p = not significant). There was only one laryngectomy in the TLM group over 5 years posttreatment. There were functional data on 132 patients (83 TLM, 49 RT). Median VHI-10 scores were inferior for laser patients at all three time intervals (6, 12, and 24-48 months posttreament) despite a stage bias in favour of TLM (range of median VHI score over time intervals: TLM = 9.5-12, RT = 3.5-8; p = .01-.08). However, theses scores represent mild disability in both groups. CONCLUSIONS: TLM patients have poorer voice quality than RT patients. However, the advantages of TLM in most patients outweigh the degree of voice handicap. Organ preservation rates for TLM were better than or equal to those of RT for both stage 1 and 2 glottic cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».