MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W10956966 · doi:10.1161/circ.116.suppl_16.ii_395-b

Abstract 1849: Comparison of Coronary Artery Bypass Surgery and Percutaneous Coronary Intervention for the Treatment of Unprotected Left Main Coronary Disease in Octogenarians

2007· article· en· W10956966 sur OpenAlexaff
Jonathan Deblois, Pierre Voisine, Olivier F. Bertrand, Siamak Mohammadi, Gérald Barbeau, Melanie Rousseau, Éric Larose, François Dagneais, Patrick Mathieu, Jean Perron, Onil Gleeton, Jean‐Pierre Déry, Richard Baillot, Guy Proulx, Louis Roy, Bernard Noël, D. John Doyle, Robert DeLarochellière, Josep Rodés‐Cabau

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionCardiologyMyocardial infarctionInternal medicineEuroSCORECoronary artery diseaseRevascularizationAtrial fibrillationAcute coronary syndromePopulationCoronary artery bypass surgeryBypass surgeryStroke (engine)SurgeryArtery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Very little data exists regarding percutaneous coronary intervention (PCI) as an alternative to coronary artery bypass graft (CABG) for the treatment of unprotected left main disease (LMD) in octogenarians, and no studies to date have compared CABG and PCI for the treatment of LMD in this population. The objectives of our study were to compare the acute and midterm follow-up results of PCI and CABG for the treatment of significant LMD in octogenarians. Methods: A total of 163 consecutive patients ≥80 years old diagnosed with LMD have undergone coronary revascularization in our center between 2002 and 2006. One hundred and one patients underwent CABG and 62 patients had PCI (non-surgical candidates: 30%, very high surgical risk patients: 61%, patient refusal of CABG: 9%). All complications occurring within the first 30 days following the procedure were recorded, and major adverse cardiovascular events -MACCE- (cardiac death, myocardial infarction, cerebrovascular event, revascularization) were evaluated at follow-up. Results: Patients who underwent PCI were older (85 ± 3 yrs vs. 82 ± 2 yrs, p<0.0001), presented more frequently with an acute coronary syndrome (92% vs. 50%, p<0.0001), and had a higher EuroSCORE (9.5 ± 2.7 vs. 8.5 ± 2.5, p=0.01). Drug-eluting stents were used in 48% of PCI patients. There were no significant differences in the incidence of MACCE at 30 days between groups (CABG: 28%, PCI: 19%, p=0.22), but the CABG group was associated with a higher rate of atrial fibrillation (48% vs. 14%, p<0.0001) and acute renal failure (17% vs. 6%, p=0.05). The incidence of MACCE occurring between 30 days and 24 ± 17 months follow-up was higher in the PCI group (32% vs. 13%, p=0.005), but the cumulative incidence of MACCE was similar in both groups (CABG 39% vs. PCI 44%, p=0.53). Conclusions: PCI was associated with a 30-day cardiac event rate similar to that of CABG for the treatment of unprotected LMD in octogenarians. Surgical patients experienced fewer cardiac events during the follow-up period, but the cardiovascular event-free survival rate was similar between groups at 2-year follow-up. Further randomized studies with longer-term follow-up comparing both revascularization strategies in this high risk coronary population are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac and Coronary Surgery Techniques→Travaux en français237 207→