MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W10958378 · doi:10.1007/s004210000200

A CONTENT ANALYSIS OF THE MISSION STATEMENTS OF IRAN, TURKEY, INDIA AND UNITED STATES PHARMACEUTICAL COMPANIES

2014· article· en· W10958378 sur OpenAlexaboutno aff
Vahid Hosseinabadi, Shahriar Azizi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurkishProfitability indexMarketingBusinessMission statementContent analysisQuarter (Canadian coin)Service (business)Product (mathematics)ManagementEconomicsFinanceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pharmaceutical companies play a critical role in healthcare economy. Articulating mission statement of a Pharmaceutical company results in guiding strategies and activities of the firm. In this survey, mission statements of Iranian, Turkish, Indian and American pharmaceutical companies are analyzed. By using content analysis, frequencies of nine elements of the mission statement according to Fred R. David including: customers, product/service, market, technology, survival/growth/profitability, philosophy, self-perception, public image and employee were investigated. 98 mission statements of pharmaceutical companies (32 iranain companies, 16 Turkish companies, 30 Indian companies, and 20 American companies) were analyzed. Simple correspondence analysis was used to extract the perceptual map. Results indicate that two dimensions of perceptual map include: focus of mission (throughput or input/output), and focus of mission elements (market or support). Iranian companies placed on the quarter of throughput /support, American and Turkish companies placed on the quarter of throughput/market. Indian companies placed on the quarter of input and output/market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOrganizational Strategy and CultureTravaux en français237 207