A 2-center comparison of maxillary incisor positioning with non-extraction, 2-maxillary premolar and 4-premolar extractions for Class II treatment
Notice bibliographique
Résumé
PurposeThe purpose of this study was to evaluate the maxillary incisors position and soft-tissue characteristics of Class II, division 1 patients treated with non-extraction, 2-maxillary and 4-premolar extraction protocols.Materials and methodsThe sample of 120 subjects was divided into four groups. The first three treated groups presented Class II, division 1 malocclusion patients. G1 comprised 30 patients (14.95 years), and was treated without extraction. G2 comprised 30 patients (15.28 years), treated with extraction of 2-maxillary premolars. G3 consisted of 30 patients (15.55 years), treated with extraction of 4-premolars, and G4 included 30 individuals (14.93 years) with normal occlusion. The occlusal features of the treated groups were evaluated by the Peer Assessment Rating (PAR) index and the cephalometric characteristics were compared with ANOVA.ResultsThe maxillary incisors were similarly positioned among the treated groups at the end of treatment. However, they were more upright in G2 and G3 than in the control group (G4). The hard- and soft-tissue cephalometric characteristics were similar in all groups.ConclusionClass II treatment conducted non-extraction, with 2-maxillary and with 4-premolar extraction protocols showed similar effects on final maxillary incisors positioning and nasolabial angle. In general, the 4-premolar extraction protocol was potentially more retrusive, but the dentofacial differences were slight and not statistically significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».