MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1110062301 · doi:10.2166/wst.2015.413

An inexact multi-objective programming model for water resources management in industrial parks of Binhai New Area, China

2015· article· en· W1110062301 sur OpenAlexaff
Yongping Li, Wei Li, B. Wang, X. W. Liu, Yulei Xie, Lian‐Huey Liu

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Science Foundation
Mots-clésLinear programmingWater resourcesEconomic shortageChinaFuzzy logicOperations researchComputer scienceEnvironmental economicsEnvironmental planningEnvironmental scienceEngineeringGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, Binhai New Area of Tianjin has been suffering severe water shortage due to climate change and industrial activities. Integrated and effective water resources management approaches are urgent for the sustainable development of industrial parks in Binhai New Area. However, uncertainties exist in many aspects of the water resources system and are inevitably problematic for water resources planning and policy-making. To address these uncertainties, an interval multiple-objective programming model was developed here to support the long-term planning of industrial water resources management in Binhai New Area, Tianjin, China. The model incorporated both multiple-objective programming and interval linear programming into a general programming framework. The developed model could handle the uncertainties and complexities of the water management system, and also allowed decision makers to adjust fuzzy objective control decision variables to satisfy multiple holistic and interactive objectives. The solutions are useful for planning adjustments of the existing water allocation patterns in Binhai New Area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207