MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W111055601 · doi:10.29173/alr266

Sacrificing Fish for Power: A Legal History of the Spray Lakes Development

2012· article· en· W111055601 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sarah Nykolaishen, Nigel Bankes

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWater Resources and Governance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans Canada
Mots-clésLegislationFish <Actinopterygii>EnvironmentalismNatural resourcePopulation growthPower (physics)TroutPopulationLawPolitical scienceBusinessEnvironmental planningFisheryEnvironmental ethicsEnvironmental resource managementGeographyEnvironmental scienceSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article tells the story of how Calgary Power acquired a legal licence to divert and store water in the Spray Lakes Reservoir, how multiple legal instruments, including the National Parks Act, Alberta’s Water Resources Act, and the Natural Resources Transfer Agreement were shaped along the way, as well as details the subsequent efforts that have been made to restore stream flows to the Spray River and rehabilitate its native cutthroat trout population. This article highlights many of the challenges that older hydro-developments pose to aquatic ecosystem health and instream flow needs, while demonstrating that the law can be shaped in interesting ways through the dual pressure of economic growth and environmentalism. This story offers food for thought as Canadian environmental legislation appears poised to undergo significant change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetWater Resources and GovernanceTravaux en français237 207