MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W111142677 · doi:10.2352/cic.2004.12.1.art00040

Optimal Linear RGB-to-XYZ Mapping for Color Display Calibration

2004· article· en· W111142677 sur OpenAlexafffund
Brian Funt, Roozbeh Ghaffari, Behnam Bastani

Notice bibliographique

RevueColor and Imaging Conference · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueColor Science and Applications
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRGB color modelColor spaceCalibrationArtificial intelligenceComputer visionColor differenceMathematicsLeast-squares function approximationComputer scienceColor managementICC profileGraphical displayLiquid-crystal displayColor balanceRGB color spaceColor modelComputer graphics (images)Color imageStatisticsImage processingImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Color display calibration, in part, involves mapping input RGB values to corresponding output values in a standardized color space such as CIE XYZ. A linear model for RGB-to-XYZ mapping is based on a 3-by-3 linear transformation matrix T mapping data from (linearized) RGB to XYZ. Such a mapping is often determined by least squares regression on the difference between predicted and measured XYZ values. However, since displays are calibrated for viewing by human observers, it likely would be better to optimize relative to a perceptually uniform color space. Two new methods are proposed which optimize the total error relative to CIELAB or CIEDE2000. The first method uses weighted least squares with weights based on the rate of change of CIELAB coordinates as a function of change in XYZ. The second method uses Nedler-Mead nonlinear optimization to minimize directly in CIELAB or CIEDE200. Experiments based on calibrating 2 CRT monitors, 3 LCD monitors and 2 LCD projectors show significantly better results than the standard least squares calibration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueColor and Imaging ConferenceMême sujetColor Science and ApplicationsTravaux en français237 207