MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W11141269 · doi:10.1123/pes.25.3.407

Feasibility, Validity, and Reliability of the Plank Isometric Hold as a Field-Based Assessment of Torso Muscular Endurance for Children 8–12 Years of Age

2013· article· en· W11141269 sur OpenAlexafffund
Charles P. Boyer, Mark S. Tremblay, Travis J. Saunders, Allison McFarlane, Michael M. Borghese, Meghann Lloyd, Pat Longmuir

Notice bibliographique

RevuePediatric Exercise Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensOntario Tech UniversityUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPlankTorsoIsometric exercisePhysical therapyMedicineAnthropometryEngineeringInternal medicineAnatomyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This project examined the feasibility, validity, and reliability of the plank isometric hold for children 8-12 years of age. 1502 children (52.5% female) performed partial curl-up and/or plank protocols to assess plank feasibility (n = 823, 52.1% girls), validity (n = 641, 54.1% girls) and reliability (n = 111, 47.8% girls). 12% (n = 52/431) of children could not perform a partial curl-up, but virtually all children (n = 1066/1084) could attain a nonzero score for the plank. Plank performance without time limit was influenced by small effects with age (β = 6.86; p < .001, η(2) = 0.03), flexibility (β = 0.79; p < .001, η(2) = 0.03), and medium effects with cardiovascular endurance (β = 1.07; p < .001, η(2) = 0.08), and waist circumference (β = -0.92; p < .001, η(2) = 0.06). Interrater (ICC = 0.62; CI = 0.50, 0.75), intra-rater (ICC = 0.83; CI = 0.73, 0.90) and test-retest (ICC = 0.63; CI = 0.46, 0.75) reliability were acceptable for the plank without time limit. These data suggest the plank without time limit is a feasible, valid and reliable assessment of torso muscular endurance for children 8-12 years of age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Exercise ScienceMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207