Effects of surface topography on the connective tissue attachment to subcutaneous implants.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A major concern for implants that penetrate stratified epithelia is aggressive epithelial proliferation and migration. This epithelial downgrowth on the implant can be inhibited by a firm attachment between the underlying connective tissue and the implant. This study evaluates the connective tissue attachment to titanium implants with various well-defined surface topographies. MATERIALS AND METHODS: Titanium-coated epoxy replicas of polished (PO; R(a) = 0.06 microm), finely blasted (FB; R(a) = 1.36 microm), coarsely blasted (CB; R(a) = 5.09 microm), acid-etched (AE; R(a) = 0.59 microm), coarsely blasted and acid-etched (SLA; R(a) = 4.39 microm), titanium plasma-sprayed (TPS; R(a) = 5.85 microm), machined-like (ML; R(a) = 2.15 microm), and micromachined grooved (GR; V-shaped grooves 30 microm deep) surfaces were implanted subcutaneously in 74 rats for 1 to 11 weeks. Animals were sacrificed weekly. Surfaces were processed for histomorphometric evaluation of connective tissue attachment, capsule thickness, and where applicable, the degree of separation between the tissue and implant. RESULTS: A total of 153 test surfaces were analyzed. Statistical analysis revealed that textured and rough substrata, namely the GR, TPS, AE, CB, and SLA surfaces, exhibited significantly greater (P < .05) connective tissue attachment and thinner fibrous encapsulation when compared to the PO surface. Tissue separation from the implant interface was of significantly lower magnitude and frequency with the rough surfaces than with the PO surface. CONCLUSIONS: The results indicate that rough implant surfaces are associated with stable connective tissue attachment, which has implications for their use in percutaneous and permucosal applications. In addition, data from the AE surface may indicate that the geometry of the surface irregularities can also be a significant determinant of the connective tissue response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».