MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W111707741

Eros and Thanatos in Anne Hebert and Marguerite Duras: Kamouraska and Hiroshima mon amour

2016· article· en· W111707741 sur OpenAlexaboutno aff
Anne Hébert, Marguerite Duras, Hiroshima mon amour, Janis L. Pallister

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFrench Literature and Critical Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHatredAdventurePsychoanalysisMetonymySolitudeLiteratureMovie theaterDeath driveWishPsychologyPhilosophyArt historyArtMetaphorLawTheologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although at first blush these two authors would seem to be sufficiently unlike that comparisons between them would be apt to end in futility, and although, moreover, the two focal works I propose to examine here1 are not even of the same genre Kamouraska is a novel from Quebec and Hiroshima mon amour a cinema scenario from the European continent2 nevertheless I intend to demonstrate that in these two literary masterpieces major struggles between Eros and Thanatos are at work, and that these struggles are in fact the very subject of the two pieces. Eros, we will concede, is, hypothetically, a constructive, unifying and self-preserving principle in the lives of both Elisabeth and Riva as in the lives of all humans. But here this erotic force is undermined by Thanatos, the destructive and reductive principle in their lives, as in ours. These two conflicting yet sometimes collaborating principles are important both in the Surrealist movement (Passeron, 80) to which the two authors are tangentially indebted, and also in modern critical investigation. More importantly they are the stuff of the characters' adventure. Eros will be taken in this present study to include self-love, but also the wish for societal approval as well as sexual urges, among other things; Thanatos will be taken to include self-hatred, solitude, societal disapproval, murder, suicide and war, as well as normal, literal death per se. Major metaphors and metonymies as well as ironic reversals of the two principles will be studied here. The role of oneirism at work in these two authors will also be examined in terms of these two principles. We may first of all observe that in both of these works the erotic past of the two women is on a collision course with the present and is inter-twined with a powerful death-wish, for the outcomes of that past have entrapped both women in a meaningless routine existence from which they seek to escape, even as through an evocation of the traumatic past they seek its very exorcism, through nightmare, self-narration, hysteric

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,015
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFrench Literature and Critical TheoryTravaux en français237 207