Plastic surgeons’ self-reported operative infection rates at a Canadian academic hospital
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgical site infection rates are of great interest to patients, surgeons, hospitals and third-party payers. While previous studies have reported hospital-acquired infection rates that are nonspecific to all surgical services, there remain no overall reported infection rates focusing specifically on plastic surgery in the literature. OBJECTIVE: To estimate the reported surgical site infection rate in plastic surgery procedures over a 10-year period at an academic hospital in Canada. METHODS: A review was conducted on reported plastic surgery surgical site infection rates from 2003 to 2013, based on procedures performed in the main operating room. For comparison, prospective infection surveillance data over an eight-year period (2005 to 2013) for nonplastic surgery procedures were reviewed to estimate the overall operative surgical site infection rates. RESULTS: A total of 12,183 plastic surgery operations were performed from 2003 to 2013, with 96 surgical site infections reported, corresponding to a net operative infection rate of 0.79%. There was a 0.49% surgeon-reported infection rate for implant-based procedures. For non-plastic surgery procedures, surgical site infection rates ranged from 0.04% for cataract surgery to 13.36% for high-risk abdominal hysterectomies. DISCUSSION: The plastic surgery infection rate at the study institution was found to be <1%. This rate was equal to, or somewhat less than, surgical site infection rates. However, these results do not report patterns of infection rates germane to procedures, season, age groups or sex. To provide more in-depth knowledge of this topic, multicentre studies should be conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».