MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1120437293 · doi:10.1353/ecu.2015.0034

Der Freund Gottes: Abraham im Islam by Martin Bauschke (review)

2015· article· de· W1120437293 sur OpenAlexaboutno aff
Helene Ijaz

Notice bibliographique

RevueJournal of ecumenical studies · 2015
Typearticle
Languede
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchaeology and Historical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIslamRevelationPhilosophyTheologyReligious studiesCultJudaismEmigrationHospitalityGermanHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Der Freund Gottes: Abraham im Islam by Martin Bauschke Helene Ijaz Martin Bauschke, Der Freund Gottes: Abraham im Islam. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2014. Pp. 200. €29.95. This book by German theologian and religious scholar Bauschke is a revised and expanded version of his 2008 book on the same topic. In twenty-five of the 114 suras of the Qur’ān, 208 verses make reference to Abraham (Ibrahim). Read chronologically according to their presumed revelation to Muhammad, they uncover an intriguing connection between the life experiences and the spiritual journeys of both Abraham and Muhammad. Sporadic references to Abraham’s legendary hospitality during the early phase of Muhammad’s Meccan activities (610–15 c.e.) are followed by increasingly frequent references to Abraham during the middle-Meccan phase (615–20 c.e.) alongside other figures from the Jewish-Christian tradition, such as Adam, Noah, Moses, Mary, and Jesus. Allusions to his confrontation with the astral religion of his contemporaries mirror Muhammad’s conflicts with the polytheistic cults of the Meccans of his day. In the qur’ānic verses revealed during the late-Meccan phase (620–22 c.e.), Abraham’s struggles escalate and come to a head in the break with his polytheistic father, the rejection of the paganism of his ancestors, and his emigration. They are mirrored in Muhammad’s struggle with his opponents in Mecca and his eventual emigration to Yathrib (Medina). During the remainder of Muhammad’s life, his activities become increasingly shaped by Abraham as a model. They culminate in Muhammad’s freeing the sanctuary of the Ka’ba in Mecca—founded and [End Page 350] renovated by Abraham together with his first-born son Ishmael—from its polytheism and rededicating it to Allah, the one and only God. As in the Hebrew Bible, the Jewish traditions, and the Christian Testament (Jas. 2:23), the Qur’ān refers to Abraham as the “friend of God.” In all three religions, Abraham represents an exemplar of monotheistic faith. While Judaism includes some of Abraham’s more dubious character traits—such as, when seeking to protect himself, he pretends to the Pharaoh and to King Abimelech that Sarai is his sister rather than his wife (Genesis 12 and 20)—Islam idealizes Abraham as a model for the Prophet Muhammed, with both representing what it means to be a perfect Muslim. Bauschke points out that the Islamic perspective on Abraham represents, as do the Jewish and the Christian perspectives, a perspective of faith rather than a historically accurate portrait of Abraham. He argues that, while in recent years Abraham has been increasingly drawn upon as a symbol of mutual understanding and reconciliation in a trialogue of Judaism, Christianity, and Islam, Abraham is a rather ambivalent figure. His willingness to slaughter and sacrifice his son has produced different, including questionable, interpretations of the concept of sacrifice in the three religions, such as the justification for the September 11, 2001, attacks by suicide bomber Mohamed Atta. Meticulously researched, Bauschke’s book provides enlightening new information on the story of Abraham and on how essential aspects of the Jewish, Christian, and Islamic faiths have evolved from it. [End Page 351] Helene Ijaz Markham, ON, Canada Copyright © 2015 Journal of Ecumenical Studies

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ecumenical studiesMême sujetArchaeology and Historical StudiesTravaux en français237 207