MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1125430371

The Relationship between Retinal Vascular Reactivity and Arteriolar Diameter

2006· article· en· W1125430371 sur OpenAlexaff
Faryan Tayyari

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetinalOphthalmologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT
\nPurpose: The primary aim of the study (i.e. Chapter 3) was to compare the magnitude of retinal vascular reactivity in arterioles of varying diameter in healthy, young subjects. The secondary aims were to determine: a) if there are any order effects in terms of provoking vasoconstriction or vasodilation first; and b) the repeatability of the vascular reactivity measurements. An additional aim (i.e. Chapter 4) was to determine the effect of healthy aging on the relationship between retinal vascular reactivity and vessel diameter. Method: The sample comprised 10 healthy, young subjects (mean age 26.5 years, SD 4.04) and 7 healthy, older subjects (mean age 55.43 years, SD 5.41). Each subject from the young age group attended for three sessions. The first session was used to determine eligibility and select hemodynamic measurement sites. At sessions 2 and 3, O2 and CO2 were sequentially administered to the subjects using a face mask and sequential re-breathing circuit (to maintain standardized hyperoxia and hypercapnia). The order of vasoconstriction and vasodilation was varied across sessions 2 and 3. The design of the protocol was simplified for the subjects from the older age group. Each subject from the older group attended for one visit. O2 and CO2 were administered to the subjects using a face mask and sequential re-breathing circuit. The order of gas provocation was varied among the subjects (i.e. hyperoxia or hypercapnia first). For both groups, measurements of vessel diameter, centerline blood velocity and derived blood flow were acquired at each condition (i.e. baseline, during stabilized vasoconstriction, vasodilation, and recovery) at two discrete measurement sites along the supero-temporal arteriole. Results: The results of the repeated measures ANOVA showed a significant difference between the narrow and wide measurement sites for the younger group for flow (p≤ 0.0003) and a significant influence of inspired gas provocation on flow for both protocols (p<0.0001). In addition, the interaction of measurement site and inspired gas provocation was significant (p<0.0001). The magnitude of retinal vascular reactivity showed a significantly greater blood flow response for the wide measurement site (p<0.0001). O2 provocation resulted in vasoconstriction that was still present up to 10 minutes after cessation of the stimulus (order effect of O2; p≤0.046). No such order effect was apparent for CO2 provocation (order effect of CO2; p=0.352). The group mean blood flow Coefficient of Repeatability (COR) for the narrow measurement site was 0.74 µl/min (relative to group mean flow of 4.85 µl/min ± SD 1.31) and for the wide measurement site was 1.49 µl/min (relative to group mean flow of 11.29 µl/min ± SD 3.55). There was no difference between the young and the older age groups in retinal vascular reactivity for both the narrow (two-tailed Student t-test, p=0.8692) and wide (two-tailed Student t-test, p=0.2795) measurement sites. Conclusion: This study demonstrated that the magnitude of retinal vascular reactivity was greater for arteriolar measurement sites with wider baseline vessel diameters. In addition, it demonstrated that hyperoxic provocation resulted in a persistent vasoconstriction up to 10 minutes after cessation of the stimulus. The study demonstrated that the repeatability of retinal blood flow measurements in absolute terms is lower for smaller diameter vessels. Finally, this study also suggests that age does not affect the relationship between retinal vascular reactivity and vessel diameter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207