Meaning, Media and Dwellings: The Public Image of the High-rise Toronto Condo
Notice bibliographique
Résumé
This research examines representations of condominiums in the real estate section of the Toronto Star from 1967 through 1997, and in the Star’s Condo Living section between 1997 and 2007. I depart from conventional approaches by evaluating the articles as well as the advertisements that comprise the real estate section, based on the assumption that the context in which these texts appear is significant: a major newspaper is not a neutral vehicle, and ads and articles—consumed together, as they are in a print newspaper—will interact in creating representations of condominiums. The Condo Living section in particular is seen to perform a number of brand-like activities, most obviously in positioning the Toronto high-rise condominium as a dwelling that is particularly well-suited to young, middle-class women. This occurs partly as a function of the frequency with which women are portrayed as condominium owners. Beyond this, however, I show how the advertisements and articles in Condo Living help remake the public image of the condominium by countering existing stigmas attached to high-rise living. The section also helps to differentiate the condominium from other dwelling types by emphasizing elaborate amenities and making claims to urbanity through high-profile cultural and entertainment events. Perhaps most importantly, I demonstrate how the leading present-day design aesthetic—a reworking of midcentury modernisms—came to thoroughly dominate the image and the built form of the recent-era condominium. Positioning the condominium as a design-led dwelling type had profound implications: due to the links between design and high-end fashion, health and beauty items, the condominium immediately became a member of an aspirational product category associated with women, wealth, style and glamour. In addition to positioning the condominium as ‘naturally’ suited to young single, women, it removed the condo from direct competition with the single-family house, allowing it to be perceived as a desirable and distinct—rather than denigrated—dwelling type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».