MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1130298614 · doi:10.1007/s12160-015-9728-x

Predicting Daily Satisfaction with Spouse Responses Among People with Rheumatoid Arthritis

2015· article· en· W1130298614 sur OpenAlexafffund
R. Thomas Beggs, Susan Holtzman, Anita DeLongis

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of British Columbia, Okanagan CampusOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSpouseSocial supportAffect (linguistics)Rheumatoid arthritisClinical psychologyHealth psychologyPsychologyMedicinePublic healthSocial psychologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social support has been strongly linked to health outcomes. However, the factors associated with satisfaction with social support remain poorly understood. PURPOSE: We examined the impact of different types of support, affect, marital satisfaction, personality, and disease-related variables on day-to-day and overall satisfaction with spouse responses. METHODS: Sixty-nine married people with rheumatoid arthritis completed an initial structured interview, followed by twice-daily phone interviews for 1 week. RESULTS: Higher levels of esteem support were associated with increased satisfaction, whereas negative spouse responses were related to decreased satisfaction across the day. Greater positive affect and lower pain were associated with higher concurrent satisfaction, but the effects did not last over the day. At the between-person level, older age and lower fatigue were related to higher satisfaction. CONCLUSIONS: Several key factors related to support satisfaction were identified. Esteem support appeared to play a particularly important role and warrants attention in future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207