Preparing to Negotiate in a Globally Diverse Environment: An Examination of Chinese and Jewish Perspectives on Truth and Lies
Notice bibliographique
Résumé
What are a negotiator’s ethical and moral obligations during a negotiation? Should a negotiator be dedicated to achieving the greatest value possible for his or her client even though that goal may appear to require some degree of deception? Does it make a difference whether a culture has a strong religious foundation and identity? Different ethnicities and cultures obviously do not always agree as to what is right or wrong, true or false, or the degree to which one’s behavior must conform to those norms. This article will identify differing cultural perspectives towards negotiation in the course of a general discussion about negotiation but, in particular, the article will focus on how truthfulness and lying during negotiations is perceived in Chinese and Jewish culture. The following comparison between a culture that continues to develop and evolve under Communist rule and a culture that embraces long established religious values admittedly does not exhaust this complex and fascinating topic. The authors hope that readers not only find the comparison interesting and revealing, but also are inspired to further explore this cultural comparison as well as others. There always is a danger when one attempts sweeping generalizations and some of the following descriptions may be controversial. Consequently, additional dialogue is strongly encouraged. The article concludes with a “Suggestions for Instructors” section that explores additional cultural differences that can have a significant impact on both negotiations and negotiation teaching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».