The influence of DNR orders on patient care in adult ICUs: a review of the evidence.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although do-not-resuscitate (DNR) orders have been used in health care for many years, there is controversy about their use and the implications for patient care. A common perception in the intensive care unit (ICU) setting is that life-sustaining interventions such as dialysis or mechanical ventilation may no longer be provided or should be withdrawn on patients who are assigned DNR status. In order to gain insight into the impact of DNR orders on the care provided to adult patients in the ICU, a review of the research conducted on this topic within the last decade was undertaken. OBJECTIVE: To provide an integrated review of recent research examining the effects of DNR orders on the care of adult ICU patients. METHODS: Two large databases, CINAHL and MEDLINE, were used for the search as well as the reference lists from relevant research articles. The search terms used were: DNR orders in adult ICUs, resuscitation orders, critical care, and nursing and/or medical care provided to these patients. Studies were not limited to any one specific research design. The search was restricted to research conducted over the last decade. RESULTS: Five studies were found that met the search criteria. CONCLUSIONS: While the care that critically ill adult patients receive in ICUs is, in some way, influenced by DNR orders, there is no evidence that patients are abandoned as a result. Given the inconsistency in the findings of the five studies and certain weaknesses in methodology, it is not possible to identify a direct impact of DNR orders on patients care at this time. Further investigation is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».