MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W11308223 · doi:10.17705/1jais.00338

Designing and Using Carbon Management Systems to Promote Ecologically Responsible Behaviors

2013· article· en· W11308223 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaQueen's University
Mots-clésPersuasionSustainabilityContext (archaeology)Order (exchange)BusinessKnowledge managementProduct (mathematics)Process managementPsychologyMarketingComputer scienceSocial psychologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the hope of mitigating the harmful impacts of climate change, many organizations are taking actions to reduce their carbon footprints. Carbon-reducing initiatives in organizations are varied: they range from green product innovations to encouraging behavioral changes by customers and employees. Green IS can play an important role in environmental sustainability by supporting a number of these strategies. Drawing on theories of persuasive systems design, this paper explores how one category of Green IS, carbon management systems (CMS), can be designed and used in order to persuade employees to perform ecologically responsible behaviors. The results from three organizational case studies suggest that CMS can be effective at changing employees’ environmental behaviors, demonstrate the extent to which persuasive system design principles (including an emergent category of Integration) are reflected in CMS, and highlight the importance of understanding the persuasion context. The findings of the study are used to inform the development of four propositions, which can serve as a foundation for further research in the Green IS domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207