MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W113245202

Validation and clinical interpretation of the St George's Respiratory Questionnaire among COPD patients, China.

2009· article· en· W113245202 sur OpenAlexaff
Wenyu Xu, J-P Collet, Stanley H. Shapiro, Yan Lin, Ting Yang, Caixia Wang, Jean Bourbeau

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDPhysical therapyQuality of life (healthcare)ExacerbationEquivalence (formal languages)Mandarin ChineseInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SETTING: Although the St George's Respiratory Questionnaires in Mandarin-Chinese (SGRQ-MC) have been used in China, few data are available on the translation and adaptation process, psychometric properties and clinical meaning. It is therefore difficult to adequately evaluate the equivalence of this instrument in Chinese populations. OBJECTIVE: To evaluate the psychometric properties of a culturally translated SGRQ-MC, and to estimate clinically important differences (CID) for the SGRQ in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients in China. DESIGN: SGRQ was translated into Mandarin using standardised forward and backward translation procedures. Health status and clinical data were collected at baseline in 491 patients with stable COPD and again after 1 week in 131 randomly selected patients. All patients were followed up monthly and assessed during exacerbations and at 1 year. RESULTS: The SGRQ-MC showed good internal consistency, test-retest reliability, convergent validity and known-group validity. Responsiveness was shown by significant changes in SGRQ-MC scores between stable stage and exacerbation (P<0.0001). The estimated CID for the total score ranged from 3.1 (95%CI -0.3-6.5) to 7.7 (95%CI -1.7-17.2). CONCLUSION: This SGRQ-MC is a reliable, valid and responsive instrument for quality of life evaluation in COPD patients in China. As it is culturally and clinically equivalent to other versions, measures can be compared among countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→