MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1135829842

Through a Rear-View Mirror: Families Look Back at a Family Literacy Program

2013· article· en· W1135829842 sur OpenAlexaboutno aff
Ann M. Anderson, Jim Anderson, Laura Teichert

Notice bibliographique

Revue˜The œSchool community journal/School community journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParental Involvement in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumFamily literacyLiteracyPsychologyPedagogyDevelopmental psychologyRecallClass (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we report on a study in which we interviewed working class families who were the first cohort in a family literacy program that had been locally developed and implemented in a small village in Canada more than two decades previously in response to community-identified needs. The study was framed by Tulving’s concept of episodic memory which he described as autobiographical and which allows one to recall and reflect on one’s past experiences because they are significant. Ten of the original 18 families were available, and they were interviewed in their homes using a semi-structured protocol. Interviews were transcribed and then coded according to themes. Findings include the following: families reported that the hands-on structure of the program in which they worked alongside their children helped them understand learning through play and developmentally appropriate curriculum and pedagogy; they gained insights as to how they could continue to support their children’s learning at home and in the community; they became more comfortable in school and knowledgeable about its workings and subsequently participated more in school affairs; they and their children benefited socially from the program; and they believed the program assisted their children’s transition to school. They also identified areas that needed improvement, including more frequent ses sions and more explanation of some aspects of the program. The study extends previous research in family literacy in that it demonstrates that programs can contribute to families’ social capital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0330,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0080,002
Intégrité de la recherche0,0010,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œSchool community journal/School community journalMême sujetParental Involvement in EducationTravaux en français237 207