[Preventive activities in primary health care: identifying the agreement among evidence-based guidelines].
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this article is to identify the agreement among evidence-based guidelines about recommendations on preventive activities in low risk adults. METHODS: For which we identified, from the 1996 US Task Force on Preventive Services Guide those preventives activities classified like A or B (recommendation in favour of provision) and like D or E (recommendation against provision), excepting those D and E recommendations based on descriptives studies or expert opinions. Both preventive activities aimed at pregnant women and children and those which are not applicable to our context were excluded. Selected preventive services were compared with the range of age, sex and periodicity in which agreement with the recommendations of American College of Physicians and Canadian Task Force on Preventive Services existed. RESULTS: We found the following agreements. Screening activities. In favour: screening for hypercholesterolemia, hypertension, breast cancer, colorectal cancer, uterine cervix cancer, rubella, visual and hearing impairment and problem drinking. Against: cancer of prostate, lung, bladder and thyroid, and asymptomatic bacteriuria. Counseling activities. In favour: smoking, motor-vehicles injuries, alcohol consumption, unintended pregnancy. Immunizations and quimioprophylaxis. In favour: Vaccines for influenza, tetanus-diphtheria, hepatitis B and measles-mumps-rubella. Postexposure prophylaxis to hepatitis A, hepatitis B, meningococcal, rabies and tetanus. CONCLUSIONS: We see then, that a high degree in agreement among the main guidelines exists; about the preventive activities to perform in Primary Health Services, nevertheless we observed low fulfillment of certain preventive activities in Primary Health Services, different barriers for the accomplishment from these activities were described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle